L’État veut-il sacrifier le chauffage au bois ?

Chauffage au bois : l’État veut-il le sacrifier ? © Freepik

C'est la question que posent la Fédération des Installateurs de Poêles et de Cheminées, le SFCB, le Syndicat des chaudiéristes biomasse et Propellet, l’association nationale du chauffage au granulé de bois.




La tribune "Que cherche l’État en sacrifiant l’énergie du pouvoir d’achat des Français : le chauffage au bois ?" est portée par la Fédération des Installateurs de Poêles et de Cheminées, le SFCB, le Syndicat des chaudiéristes biomasse et Propellet et l’association nationale du chauffage au granulé de bois. Ce texte alerte sur la nouvelle baisse des aides à l’installation d’appareils de chauffage au bois et appelle à une politique énergétique plus cohérente et équitable, en s’appuyant sur des arguments factuels et concrets, dont :

– un impact environnemental reconnu : le granulé de bois émet seulement 30g de CO2 par kWh, positionnant cette énergie comme une solution vertueuse face aux énergies carbonées ;

– Une énergie économique pour les foyers : avec un coût moyen de 7,5 cts€ par kWh, le chauffage au granulé de bois reste trois fois moins cher que l’électricité ;

– Un effet pervers pour la transition écologique : cette baisse d’aides intervient alors que la biomasse est reconnue comme essentielle à la décarbonation et que le granulé est produit uniquement à partir de résidus de l’industrie forêt-bois, favorisant une économie circulaire.

 

Par ailleurs, cette tribune bénéficie du soutien d’une soixantaine de parlementaires : quinze en région Auvergne-Rhône-Alpes, dix en Bourgogne-Franche-Comté et neuf en Occitanie.

 

 

 

Les aides au chauffage au bois divisées par 2 en huit mois

Quelques jours avant Noël, le gouvernement Barnier n'a pas fait de cadeaux aux Français, bien au contraire, en présentant une nouvelle baisse de 30 % des aides à l’installation d’appareils de chauffage au bois, après une première baisse de 30 % déjà appliquée le 1er avril 2024 (et ça n'était pas un poisson).

En huit mois, les gouvernements successifs ont donc décidé de diviser par deux les aides au chauffage au bois. La question se pose donc : comment expliquer qu’on sacrifie autant cette filière vertueuse indispensable à la transition énergétique comme au pouvoir d’achat des Français ?

Sur la forme, la décision a de quoi surprendre : la veille de sa démission et alors que les crédits budgétaires étaient en train d’être censurés à l’Assemblée nationale, le gouvernement Barnier a publié en catastrophe cet arrêté sans même donner le temps de mener à terme les échanges avec les professionnels.

Sur le fond, cette décision "désarçonne" : le chauffage au bois et notamment le granulé, est reconnu comme doublement vertueux : à la fois pour l’environnement et pour le pouvoir d'achat.

 

Le granulé ne rejette que 30 g de CO2 par kWh. Le bois, selon sa forme, se vend entre entre 5 et 7,5 cts€ par kWh. C’est donc une excellente énergie de substitution aux énergies fossiles ou à l’électricité qui, avec un prix au moins trois fois plus élevé pour cette dernière, continue d’alimenter 5,5 millions de foyers en maisons individuelles. © FIPC, Propellet, SFCB

 

 


L’État soutient-il encore le bois-énergie ?

Alertés il y a quelques semaines de ce projet de décision, les professionnels ont tenté de faire entendre raison aux décideurs, rejoints par plus de 60 parlementaires de tous bords, qui ont interpellé les ministres de l’Écologie, de l’Énergie ou de l’Industrie sur le risque de cette baisse sur le pouvoir d’achat des Français.

En temps de crise budgétaire, il est compréhensible que l’État cherche à faire des économies. Mais le chauffage au bois domestique ne représente que quelques dizaines de millions d’euros dans le budget de l’ANAH (à travers MaPrimeRenov) et permet à l'État de réduire le déficit d’importation des énergies fossiles (plus de 100 milliards d’euros en 2022).

Toutefois, selon cette tribune, la raison serait plutôt à chercher du côté du "bouclage biomasse", finalisé par le SGPE cet été. Selon cette institution, très influente, créée par le Président Macron, la biomasse ne serait pas en quantité suffisante pour tous les usages, faisant de la décarbonation des sites industriels une priorité contre le chauffage résidentiel au bois.

C’est oublier que le granulé et le bois bûche ne sont produits respectivement qu’à partir de résidus de l’industrie forêt-bois (favorisant une séquestration à long terme du carbone dans le bois-construction, à travers l’association des usages) ainsi qu'à partir de bois qui serait très difficilement valorisable par l’industrie.

 

Pour Éric Vial, ici en photo, le délégué général de Propellet, et tous les signataires de cette tribune, pensent qu'il est urgent que le gouvernement Bayrou revienne immédiatement sur cette décision. © Bernard Reinteau

 

Contrairement aux idées reçues, aucune forêt n'est détruite pour produire le bois de chauffage. En effet, la France dispose d'une immense surface forestière, riche en essences variées, et les prélèvements réalisés sont en réalité inférieurs à l'accroissement de la forêt. Les granulés de bois sont fabriqués avec des déchets d'élagage et des résidus de coupe ou de travail du bois (sciure et copeaux). De fait, aucun arbre n’est donc coupé spécifiquement pour produire des granulés. © Laure Pophillat




Source : batirama.com / Laure Pophillat

L'auteur de cet article

photo auteur Laure Pophillat
Laure Pophillat est rédactrice web polyvalente depuis plusieurs années. Curieuse, éclectique et investigatrice, tous les thèmes pertinents (et donc passionnants) l’intéressent ! Pour Bâtirama, elle rédige avec bonheur sur un large spectre de sujets couvrant l’entièreté de la filière BTP (actualités, conjoncture, réformes, innovations, etc.). Elle apprécie notamment réaliser des portraits de femmes et d’hommes engagés, inspirés et inspirants, dans un environnement, celui du BTP, toujours en mouvement.
31 Commentaires
logo
- -
  • par dario
  • 31/01/2025 19:52:33

Mieux vaut ne pas couper d'arbres pour se chauffer, ça fera plus de combustible pour les feux de forêt en été. Faut voir l'état des forêts en moyenne montagne, apocalyptique et en 50 ans j'ai vu la canopée baisser d'un étage voire deux et pour cause, le manque d'entretien mais ce n'est pas comme si des millions de français pourraient bosser à l'entretien et transformer des taillis en bois de valeur? Le problème est que les gouvernants ou "sachants" sont complètement "hors sol" en n'ont pas de vision à long terme. Imaginez ce qui aurait pu être réalisé par ces millions de chômeurs depuis 40 ans. Pour moi la médiocrité et la corruption ont attend les sommets et ce qui manque, ce sont des gens avec du vrai charisme désintéressés par la surabondance d'argent.

logo
- -
  • par Taldy
  • 29/01/2025 07:37:38

Certains tiennent les mêmes propos au sujet de la cigarette. Le choix personnel d'ingérer des toxiques est tout à fait légitime, à condition de ne pas imposer aux voisins ce que ceux-ci ressentent comme très désagréable. Il y a des personnes plus sensibles que d'autres, des enfants asmathiques à cause de la fumée. Ils ont le droit de respirer un air qui ne les incommode pas. Et que dire du plaisir inouï qu'il y a à respirer un air pur? Faire du feu, c'est une tradition très ancienne, exciser les petites filles en Afrique aussi.

logo
- -
  • par Bonbois
  • 29/01/2025 01:55:45

Et ça fait environ, environ, 20 000 ans "d'années" que ça dure comme ça. Si c'était toxique nous aurions disparu depuis longtemps. Au lieu de cela, nous serons bientôt 8 milliards d'êtres humains sur terre. Alors, les "composés chimiques très toxiques: hydrocarbures aromatiques polycycliques, dioxines, furanes... " et pourquoi pas "butane et propane", m'enchantent, m'enrichissent, me renforcent, et, pour tout dire, me rassérennent grossement. Merci, vos commentaires me font du bien dans ce monde plein de prejugés.

logo
- -
  • par chris
  • 28/01/2025 22:49:16

Ne vous déplaise, mais j'aime sentir l'odeur de la fumée d'un feu de bois même si c'est un peu mauvais pour la santé. Et ce sera toujours un plaisir pour moi, comme de manger des aliments dorés avec cette réaction de Maillard qui génère tellement de produits toxiques mais si savoureux... Chaque petit plaisir de la vie nous mène vers la fin mais certains sont tellement inscrits dans l'essence même de notre vie qu'en être privés serait nier une liberté fondamentale. Par contre, je n'ai jamais pris le moindre plaisir à respirer des gaz d'échappement ou les fumées débitées par certaines usines... Je ne parle pas des pesticides déversés dans la nature qui rejoignent les nano plastiques et les PFAS dans l'air que l'on respire... Il ne faut pas se tromper d'ennemi..........

logo
- -
  • par Taldy
  • 19/01/2025 18:32:58

Eh non, hélas, ces particules ne sont pas inoffensives, elles passent la barrière pulmonaire et pénètrent dans la circulation sanguine. D'où problèmes cardiovasculaires et cancers car elles créent une inflammation. Il en va de même des particules de sable du désert, tout aussi naturelles. Ce n'est pas pour embêter le monde qu'il est déconseillé de faire du sport en extérieur quand les pluies de sable sont présentes. En outre ces particules s'accompagnent de composés chimiques très toxiques: hydrocarbures aromatiques polycycliques, dioxines, furanes... La nature n'est pas nécessairement bienveillante avec l'homme...

logo
- -
  • par Bonbois
  • 19/01/2025 12:12:14

PM10, PM2,5 ? Particulate Matter. Que de termes "scientifiques " pour impressionner les foules. Les PM10 regroupent les particules de diamètre inférieur à 10 µm, les PM2,5 celles inférieures à 2,5 µm. Ces noms ne doivent pas faire peur. C'est juste le diamètre des particules, 10 microns, 2,5 microns. Et alors? Ce qui compte c'est leur composition, soit, de la cendre de bois. On ne peut plus naturel. Ça retombe, c'est bénéfique pour les sols. J'aime l'odeur des cheminées dans mon quartier. Je rêve d'avoir un gros poêle à bois pour le faire rugir chaque soir. Moi devant en pantoufles.

logo
- -
  • par Taldy
  • 19/01/2025 09:07:51

Serait il possible d'échanger à l'aide d'une argumentation construite et non à travers une suite d'invectives malveillantes?

logo
- -
  • par Plus clair
  • 19/01/2025 07:00:43

Le CO2, d'accord, mais les particules fines, c'est mauvais pour la santé, contrairement au CO2, donc ça pose problème. Bref, c'est le pire chauffage possible.

logo
- -
  • par Did
  • 19/01/2025 07:00:24

Les débiles des villes ca c'est quelque chose, j'ai pas de réseau électrique et mon seul moyen de chauffage c'est le poêle a bois je me chauffe a 15° et après vous faites la leçon de morale avec votre ultra confort vos chaudières électronique produit en chine ou les gamins crèvent dans ces zones industrielles et vous parlez d'hypocrisie ?!? Mon poêle a 60 ans il fonctionne encore même après une grave inondation ou l'eau est montée a 1m60 alors qui sont les hypocrites peut être ceux qui parlent et qui roulent en tesla ou qui disent que le Diesel polue pas ...

logo
- -
  • par Fred B.
  • 19/01/2025 05:32:11

Pour couper court à tous les discours culpabilisants les français dejà très vertueux en écologie, mais surtout en recherche d'économie d'argent actuellement et non de Tonne de CO2, intéressez vous à la ville de NORILSK en Sibérie. 185000 habitants, 7e ville la plus polluée au monde, avec 1 usine (Norilsk Nickel) qui émets autant de particules fines et qui pollue autant que TOUTE la FRANCE en 1 an!! Nous vivons sur la même planète, non? Sûrement un effet Papillon pour nous, non? Alors les discours moralisateurs des bobos citadins, écolos nombrilistes, ne pèse pas un millième de Gramme de CO2 à l'échelle de la Planète ! Laissez les Français faire des économies pour leur porte-monnaie ! Vous ne sauverez pas la Planète, déjà que nous représentons seulement 0,1% de la pollution planétaire. Non mais ! ;)

logo
- -
  • par DIDdu71
  • 18/01/2025 12:33:37

De la merde le pellets que des problèmes avec ses poêles et entretien très chères.

logo
- -
  • par Taldy
  • 18/01/2025 11:49:15

La question n'est pas de savoir s'il existe d'autres problèmes dans le monde, mais si le chauffage au bois est une solution d'avenir à généraliser. Pour penser cela, il ne faut pas être victime d'une intense pollution générée par les poêles des voisins, des odeurs puissantes imposées même à l'intérieur de la maison , poêles récents ou pas.Quand le relief est en pente, on est à la hauteur de dispersion des fumées et l'hiver est un enfer.

logo
- -
  • par D2D
  • 18/01/2025 11:24:49

Stop. Oublions ces querelles qui s'amusent personne. Tout est vecteur de pollution. A côté de cela il faut vivre et rechercher les meilleurs compromis pour réduire nos pollutions sans affecter nos philosophies de vie lorsqu'elles sont raisonnées. En revanche battons nous contre les despotes, ceux qui déciment des familles, des maisons, des pays, qui menacent sans cesse et qui polluent la terre avec leurs engins destructeurs. Peut on comparer un pelet, une bûche, avec une bombe ou une attaque chimique. Alors stop aux critiques volatiles et attachons nous à combattre ceux qui, au nom de leurs égos, détruisent l'homme, son identité, son habitat et sa seule raison de vivre dans la fraternité. Ensuite, en paix, il sera temps de réduire nos pollutions en nourrissant la terre entière avec l'argent de la guerre.

logo
- -
  • par PIERRE VUILLERMET
  • 18/01/2025 09:09:36

Bonjour il n'y a plus de sous dans les caisses de l' ETAT français en déliquescence avancée ; finies les aides, les crédits d'impôts, les subventions qui sont devenus un réflexe chez le citoyen on ne fait pas d'économie avec de l'assistanat. les sujets importants sont les ZFE ZONE A FORTE EMISSION (certains disent zones à fortes exclusions ce qui va être effectif) et le PERMIS DES SENIORS sous validation médicale (en instance de décision des technocrates européens) ce sont deux sujets majeurs pour nos mobilités et la pollution on ne fait pas d'écologie sous contrainte en l'état. pourquoi avoir fermé sous JOSPIN et VOYNET SUPERPHENIX qui en sa qualité de surgénérateur permettant de recharger le combustible nucléaire ; pourquoi avoir fermé FESSENHEIM centrale nucléaire ? nous importons 63 % de nos besoins d'énergie !! ne l'oublions pas

logo
- -
  • par Brol
  • 18/01/2025 07:30:34

Il faut aussi comprendre que le climat n'est pas qu'une histoire de CO2. En effet, la végétation contribue à faire tomber la pluie et a fabriquer les nuages. Or les nuages en disposant contribuent a laisser rentrer davantage de chaleur. La massification du chauffage, ou la production d'électricité au bois serait donc une fausse bonne idée.

logo
- -
  • par Zit74
  • 18/01/2025 07:24:05

Un peu de modération sur le sujet. Le bois comme chauffage n'est ni une calamité ni une solution miracle. Oui il émet du CO2, des particules fines et des polluants comme toute solution de chauffage, mais en contrepartie il est accessible économiquement, renouvelable, peut permettre une certaine autonomie en zone rurale. Les impacts négatifs sont plus limité avec du bois sec et des appareils performants qui limitent les pollutions liées à une combustion incomplète. Bref il reste des zones grises comme pour toutes les énergies, come tout c'est la dose qui fait le poison, il fait au total réduire nos consommations. Une maison bien isolée de 100m2 peut n'avoir besoin que de 2 stères de bois pour être chauffée toute l'année. Une fois le besoin réduit peut importe le mode de chauffage, si eletrique les 4000kwh ne couteront que 800€ a l'année contre 200€ pour le bois. Le mode de chauffage devient alors moins tendu pour le portefeuille.

logo
- -
  • par Val
  • 17/01/2025 23:14:09

Si nous parlions des lancements des fusées, navettes, satellites, des bombes, sur ces sujets personne ne parle de pollution. Si nous parlions de l'extraction du lithium pour nos chères voitures. Laissez un peu les gens se chauffer comme ils peuvent ou comme ils veulent. Bien à vous.

logo
- -
  • par Kaelidon
  • 17/01/2025 22:46:04

Du n importe quoi. Tout autour de chez on coupe sans cesse du bois de chauffage. Même broyés directement en copeaux pour les pellets et chargés dans les camions. Arrêtez de mentir. L hypocrisie humaine. Chacun défend son bout de pain. C est comme ça depuis toujours. Alors si le gouvernement veut réduire et Bein c est comme cela. Certain en profiteront et d autres plus. A bon entendeur

logo
- -
  • par Steph
  • 17/01/2025 21:56:11

Arrêtons le massacre des forêt s avec le chauffage aux pellets c'est un massacre ! J'ai vu de mes propres yeux des machines engloutir des parcelles de bois en entier pour faire cette saleté de bois déchiqueté et pellets. Entendre des bêtises pareilles que c'est écologique et fait avec des débris de bois c'est une utopie totale ! Allez visiter les usines de pellets et vous verrez que des mensonges.... Par contre il faut au contraire valoriser le bois buche c'est excellent pour nis forêts et pour les petites entreprises qui en vivent. Après n'oublions pas c'est l'argent et le paraître qui nourrissent notre humanité en perdition..

logo
- -
  • par Will
  • 17/01/2025 21:55:01

Quand je vois les commentaires des gens, encore des citadins stupides qui critique le chauffage au bois, alors qu ils n y connaissent rien. Ils lisent des études ok, mais ils raisonnent de la mauvaise façon. Un bois bien sec qui brûle dans une chaudière à double ou triple combustion, c est que dalle en pollution... cherchez de meilleures sources, fiables, sensé et Neutre politiquement!

logo
- -
  • par Bonbois
  • 17/01/2025 20:04:43

Et personne pour "comparer" les "particules fines" issues du bois avec les "particules fines" issues du Diesel. Rien à voir! Le bois produit de la cendre, le meilleur engrais naturel au monde depuis des milliards d'années. À la première pluie, ça retombe au sol et l'enrichit na-tu-rellement.

logo
- -
  • par Senti
  • 17/01/2025 16:22:36

Comme tous les appareils de chauffage, le poêle doit etre utilisé avec parcimonie . Les cheminées, aussi... 19 degrés dans salon et 17 dans la chambre, 20 dans la SDB. Si tout le monde chauffait moderement et mettait dzs pulls l’hiver...on ferait des economies et peu de pollution dans l’air . Les fumees opaques deveaient etre controlées et verbalisees, si pas d’entretien, mauvais bois humide, etc...Un quotat de granulés et de bois devraient etre alloué pour chaque foyer ! Il y en aurait ainsi pour longtemps et un meilleur air à respirer .

logo
- -
  • par Cagarot
  • 17/01/2025 16:19:59

Il faut arrêter de comparer le diesel, les avions etc...avec la combustion du bois. La combustion du bois rejette du CO2, des PM10, des PM2,5, des NOx et surtout des gaz cancérogènes : HAP, COV,.... Vous avez le droit d'utiliser le bois combustible mais faites le en connaissance de cause. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas

logo
- -
  • par Pbil
  • 17/01/2025 14:49:04

Il suffit d'y ajouter le mode de transformation du bois et résidus avec l'utilisation de presses à pellets qui consomment beaucoup d'énergie électrique et en plus pour certains delà vapeur nécessaire à l'agglomération à partir de gaz ou de fuel. Le bois naturel est seul bon pour l'environnement

logo
- -
  • par Jean mi
  • 17/01/2025 13:41:34

Faut arrêter de dire que le chauffage bois polue les utilisateurs de voiture diesel depuis des années ils polue nos ville avec des voitures mal entretenu Chauffer au bois c'est bon pour le porte monnaie

logo
- -
  • par Taldy
  • 17/01/2025 13:38:09

La combustion du bois produit plus de particules fines que toutes les autres sources confondues. Odeurs de fumée nauséabondes à subir tout l'hiver pour le voisinage, que les poêles soient vieux ou récents. Maladies cardiovasculaires, cancers... La question est maintenant suffisamment documentée sur le plan scientifique pour qu'on ne prône plus le chauffage au bois et ses supposées vertus.

logo
- -
  • par Phil
  • 17/01/2025 10:33:59

Chacun fait ce qu il veut avec son argent fin de la polémique !! Et les avions , les paquebots etc .. ça pollue pas ?

logo
- -
  • par Basile
  • 17/01/2025 09:33:04

J'ai vu ce qu'il s'est passé dans la forêt de vieux chênes qui jouxte ma propriété. J'ai vu de mes propres yeux les troncs énormes se faire engloutir par l'énorme machine à fabriquer des plaquettes... Quant aux poêles à pellets, pour moi c'est une hérésie écologiste, tout y passe, plus d'humus au sol, plus une branche qui va pourrir et alimenter les sols qui sont laissés nus... poêles à bois, pourquoi pas, mais poêles à pellets non, on aurait jamais dû autoriser ce mode de chauffage pilleur et appauvrisseur de nos forêts...

logo
- -
  • par Cortel
  • 17/01/2025 08:13:38

Et la pollution de l'air aux particules fines, on en parle pas ??? Le bois pollue autant que le trafic routier mais on laisse faire Les vallées des Ales meurent asphyxiées de fumées de bois et tout va bien ??? Reflechissez un peu ou renseignez vous

logo
- -
  • par Formato21
  • 17/01/2025 07:22:42

Bonjour et merci de ne pas oublier que les rendements et performances des appareils actuels ont fait des progrès énormes. Plus les années passent et plus les crédits d’impôts se réduisent alors que les fabricants font des améliorations d’utilisations et de rejets ..

logo
- -
  • par arthur
  • 16/01/2025 20:43:25

c'est normal brûler du bois c'est dégueulasse : CO2; et plein de polluants (pire qu'un diesel)

Laissez votre commentaire

Saisissez votre Pseudo (votre commentaire sera publié sous ce nom)

Saisissez votre email (une alerte sera envoyée à cette adresse pour vous avertir de la publication de votre commentaire)

Votre commentaire sera publié dans les plus brefs délais après validation par nos modérateurs.

Articles qui devraient vous intéresser

Pour aller plus loin ...

Newsletter
Produits
Equatio Chauffant VS


Dernière revue
Webmagazine spécial Forum EnerGaïa

  magazine  

Votre avis compte
L'Etat veut-il sacrifier le chauffage au bois ? (97 votants)
 
Articles
Nouveautés Produits