L'électricité éolienne et solaire moins chère que le nucléaire ?

Pourquoi se focaliser sur l'éolien avec tous ses inconvénients, sa construction et son entretien qui n'ont rien d'écologiste ... Alors que le géothermique est sous exploité, bien qu'il soit réalisable partout en France métropolitaine comme outre-mer à un très faible coût de construction et d'exploitation ... Mais peut-être ne rapportera-t-il pas assez aux élus locaux ?

Mais qui est donc derrière Greenpeace? Budget mondial énorme pour faire du spectacle avec des zodiacs ou des parapentes, pas une larme sur les 500 mineurs Turcs et encore on nous cache les silicosés Chinois. Quel intérêt à cette assos de milliardaires à détruire l'énergie nucléaire, posons nous les bonnes questions, n'hésitez pas a télécharger le film pandores promesses que Greenpeace veut faire interdire en bon taliban qu'il est.

Je pense qu'il est très important de mutualiser au plus tôt notre production d'énergie électrique et de conserver le minimum de centrales pour assurer le fonctionnement de notre industrie et des moyens de transports. Nous créerons des emplois de proximité et limiterons partie des risques. Economisons sur NOS consommations en utilisant pour l'éclairage public et ou privé des produits adaptés, voire par exemple les LEDs de puissance et les LEDs radiales (5mm). Consommation 35 à 37 watts/h au lieu de 150 à 250 wattt/h. C'est bien beau les champs d'éoliennes, surtout pour les investisseurs. Quid du cuivre nécessaire à la création des réseaux ? Les Américains viennent d'abandonner l'exploitation d'un parc de plus de 10.000 éoliennes, les Allemands "laissent tomber" l'éolien. Nous, nous poursuivons Il est temps, de faire le choix entre ce que nous voulons et surtout de ce que nous ne voulons pas.

Traiter les gens de nuls quand ils ne mordent pas à toutes les contrevérités n'est pas une preuve d'ouverture d'esprit.C'est plus facile que d'avancer des arguments tangibles. Il serait préférable que Gérard se regarde dans la glace avant de parler du QI des autres. Qu'il tourne ses lectures vers l'Office Parlementaire des Choix Scientifiques et Techniques, la Cour des Comptes, L'Académie des Sciences etc. et peut être, s'il y met une lueur d'intelligence et d'honnêteté scientifique il reverra sa position qui est aujourd'hui aux antipodes du raisonnable.

Prétendre que le nucléaire revient moins cher que les ENR, c'est soit nier l'évidence reconnue par EDF et AREVA, soit être nul au point de ne pas savoir lire le bilan d'EDF. Allez sur le site EDF et vous verez qu'EDF n'a pas provisionné : ni la somme des 80 milliards du cout pour consolider et prolonger ses centrales, ni le coût de stockage pour 200 000 ans de certains déchet, ni provisionné le renouvellement de ses centrales, ni provisionné une éventuelle catastrophe nucléaire, les provisions sont obligatoires pour établir un vrai bilan, comme toute entreprise en a l'obligation pour une gestion réelle et véritable. Si vous tenez compte de toutes ces sommes, le prix du nucléaire devrait être multiplié par 2 et même 3, en effet compte tenu du chiffre d'affaires courant électrique france, EDF pour rétablir les comptes devrait recupérer 50 milliards par an !! Dans les provisions je n'ai pas tenu compte du prix des 2 000 militaires au niger pour permettre de s'approvisionner en URANIUM, qui sera épuisé dans 50 ans !! Etre accroc au nucléaire démontre un QI inférieur à celui d'une biquette !! Excusez mais c'est la réalité. La mer, le soleil, le vent eux m'ont assuré un approvisionnement sans gréve, sans augmentation du prix durant 2 milliards d'années !!

@archi43 a raison sur toute la ligne, l'éolien et le solaire connaitront toujours une production aléatoire et ponctuelle avec, en particulier pour le solaire, l'inconvénient d'être inactif au moment où la demande d'énergie est la plus forte: l'hiver, de nuit. Curieusement la géothermie, la production marémotrice (les hydroliennes) qui ne présentent pas ces mêmes inconvénients n'intéressent pas Greenpeace. L'organisation aurait-elle des intérêts cachés?

C'est vraiment un florilège de contre vérités avec le coût futur des renouvelables sous évalué (40 euros le MWh de l'éolien terrestre) et des coûts nucléaires plus que sur évalués avec 4,35 milliards pour prolonger un réacteur soit plus que la construction d'un EPR prototype. Greepeace vend son habituelle attitude anti-nucléaire viscérale. La réalité des chiffres la gêne alors, elle mélange dans un raccourci des pourcentages, des milliards et des coûts de MWh exagérant des coûts, minorant les autres. Trop de choses à dire. Pour ne pas perdre son temps, à traiter par le mépris.

La micro-hydraulique représente une fraction infime du potentiel énergétique hydraulique mais un impact massif sur les cours d'eau. En 1789 les barrages étaient levés en hiver et la production énergétique correspondante pour toute la France était ridicule comparée à notre consommation actuelle.

D'un autre coté, on parle d'un rapport de Greenpeace là. Il est bien entendu totalement objectif et neutre de tout parti pris. Ce qu'il y a de bien avec les statistiques, c'est que des que ça deviens un peu compliqué on peut leur faire dire tout et n'importe quoi en ne gardant que le chiffre qui nous intéresse.

@archi, bravo quand on sait que Greenpeace a fait fermer la centrale hydro de l'étang de Berre, alors que tout n'était que pollution avant que l'EDF ne nettoie tout. Honte aux talibans vert vendus au charbon Allemand et Turc, sans compter Gazprom, les écolos ne sont que la deuxième colonne de nos ennemis, pour qui roule bâtirama sous marin de la paix verte ? Jamais un mot sur nos succès en Chine dans les chantiers de l'EPR ou l'avancement de Flamanville, un peu d'honnêteté mrs.

L'énergie la moins chère est l'hydraulique, n'en déplaise aux écolos, qui bloquent systématiquement tous les projets, y compris ceux aux normes européennes. Pourtant, ça ne pollue ni l'eau, ni les paysages. Le problème majeur du parc éolien terrestre est qu'il n'y a pas de vent le matin et le soir. La solution est de multiplier les sources énergétiques, et relancer la micro-hydraulique, notamment en relais de l'éolien. Rappel : il y avait 2 fois plus de barrages en 1789 qu'aujourd'hui, pourtant la biodiversité des rivières était maximum.