Béton et acier : même combat ! Ce pourrait être la conclusion de l’étude QEB* Tertiaire menée par CIM béton. L’impact environnemental d’un bâtiment tertiaire acier et béton est le même…
Plusieurs années d’études, une méthodologie rigoureuse et normée, l’appel à de nombreux spécialistes (économiste, bureaux d’études, ingénieurs béton et acier…), auront été nécessaires pour livrer les résultats de l’étude QEB Tertiaire.
Elle fait suite à l’étude QEB Logement qui, a démontré en 2009 le faible impact environnemental des logements construits en béton. Le béton, un matériau décrié depuis longtemps et qui avait besoin de redorer son image, études scientifiques à l’appui.
CIMbéton boucle le cycle en dévoilant une étude sur la comparaison de deux immeubles de bureaux théoriques, l’un en acier et l’autre en béton. Les bâtiments ont une structure et une enveloppe semblables (mur rideau).
Deux bâtiments identiques et rectangulaires
Ils développent une surface Shon de 9270 m2 sur 8 niveaux (inférieurs à 28 m de hauteur). Ces bâtiments rectangulaires (42 x 24 m) disposent de 4 façades vitrées et de circulations centrales.
« Nous avons étudié des bâtiments standards BBC en zone H1, sans conception bioclimatique, et répondant aux objectifs de la RT 2012 », explique Laurent Truchon, directeur délégué Bâtiment de CIMbéton.
Deux paramètres sont pris en compte : le premier concerne les seuls matériaux de construction (béton et acier) et l’autre intègre l’énergie d’usage conventionnel (chauffage, climatisation, éclairage, …) et l’énergie d’activité (liée à la bureautique).
Durée de vie estimée à 100 ans
L’étude s’est appuyée sur les FDES (fiches de déclaration environnementale et sanitaire) réalisées par les producteurs de matériaux. Elle dresse donc un profil environnemental détaillé des bâtiments sur une durée de vie de 100 ans.
« Attention, prévient Laurent Truchon, on doit considérer une incertitude de 20 % au minimum sur les résultats car les éléments des ACV, analyse de cycles de vie, ne sont pas toujours fiables à 100 % ».
Ainsi, les résultats des 7 indicateurs jugés les plus pertinents (production de CO2, de déchets, consommation d’énergie primaire, épuisement des ressources naturelles …) affichant moins de 20 % de différence (entre le béton et l’acier) sont considérés comme semblables.
Aucune différence officielle entre les matériaux
La conclusion est la suivante : sur le périmètre matériaux (gros œuvre et second œuvre) et sur le périmètre global (consommation d’énergie conventionnel et d’activité), il n’y a pas de différence entre acier et béton.
Notons en réalité, que l’étude montre des résultats un peu plus avantageux pour le béton, mais les différences sont inférieures à 20 %, donc match nul selon Cimbéton.
Surtout elle permet de rétablir quelques vérités notamment sur le bilan de CO2 par m2 construit en béton. « Les bases de données de l’Ademe indiquaient des résultats 3 fois supérieurs à ceux obtenus aujourd’hui ! » précise Laurent Truchon.
« En conclusion, l’étude fait ressortir la prépondérance des consommations d’énergie de vie en œuvre. On relève 80 % de consommation d’énergie primaire en moyenne, soit 40 % pour l’énergie d’usage et 40 % pour la bureautique » conclut Laurent Truchon.
Source : batirama.com / Fabienne Leroy
En savoir plus
CIMbéton (Centre d’information sur le ciment et ses applications) s’enorgueillit de dévoiler une « très bonne étude validée par l’ensemble des parties ». Le rapport critique présenté avec l’étude en atteste. Parmi les experts de ce rapport, notons la présence des représentants du WWF, du CSTB, Arcelor Mittal et du CTICM.
Prochaine étape : une étude QEB réactualisée sur le logement, intégrant les innovations des produits béton (à base de schiste, de pierre ponce, etc…). La comparaison prendra en compte l’ensemble des systèmes constructifs existants et les autres matériaux (briques de 20 et monomur, bois, métal). A découvrir à la fin du 1er trimestre 2012
